Robin Hood

Hay películas cinematográficamente hermosas pero que su historia carece de cierto carisma. Y cuando George Lucas se le ocurrió la idea de crear las “precuelas” de personajes icónicos para narrar sus orígenes dichas historias empezaron a plagar el sétimo arte. Sabemos que cuando hacen esto es por un fin comercial. No resto el valor artístico, pero es clara la intención de exprimir económicamente un personaje famoso.
En este caso, la cinta supone una precuela, pero comete errores dentro de la mitología de Robin Hood, algo que a los amantes de la historia los puede molestar y para los que no conocen la historia, tras ponerse a averiguar, podría confundirlos.
La cinta es hermosa, visualmente. Con un Robin Hood algo pasado de años para el papel que representa y con un acento más irlandés que ingles. Esto se perdona por la actuación de Russell Crowe. Igual afirmación con la Lady Marion.
Es entretenida, pero algo confusa en su andar. Fotográficamente detallista y bellamente retratada. Aunque en cierto momento la producción da la sensación de que da vueltas sobre sí misma y que la historia pudo ser narrada en menos tiempo.
Recordemos que la historia de Robin Hood es ficción, es decir, no existió en realidad, por lo tanto, ¿qué tiene que ver la carta magna con toda la historia de Hood?
Es cinta para amante del género y fans de Ridley Scott. Me agradó pero no me conmovió. Le pongo 3 Chompipes.

Coco antes de Chanel (Coco Avant Chanel)

Cinta burguesa que intenta aparentar simpleza en su contenido formal. Plana en su andar, sin mayores nudos en su exposición de la vida de Gabrielle 'Coco' Chanel. Se narra como si fuera un cuento de princesa encantada con un final a manera de tragedia humana donde se construye una falsa creencia: desde el dolor de ella se transformó en el símbolo que actualmente representa.
Es un film que su mayor aporte desde el guión es la gran cantidad de maravillosas frases que contiene, llevar papel y lápiz para apuntar, mas es pretenciosa en su contenido y la historia de esta mujer, acá contada, no es proporcional a su nombre. Si leemos entre líneas podemos percibir a un ser humano algo frívolo, aprovechado y superficial.
La fotografía es exquisita, y la vestimenta, austera para mi gusto, es muy adecuada y con un diseño muy estético. Es la ropa como arma dentro de toda esta rebelión de la mujer de principios de siglo pasado.
Audrey Tautou es una grandiosa actriz, hermosa cual dibujo de Tim Burton, y en esta película no baja su calidad. Pero siento que podrían, para otra película, raparla, pintarle el rostro y que actuara en algo bien loco. En esta cinta la sentí algo estancada.
En general, la producción, me pareció aburrida, dilatada y sin mayor historia. Por desgracia aun tengo en la memoria la bellísima cinta La môme, y por infortunio se me dificultó no encontrarles semejanza en las paralelas historias, pero con mayor fluidez y belleza argumental la primera.
Le pongo 3 Chompipes, es una película burgués, así de simple, que intenta vender una historia clásica de princesa de hadas delegando a segundo plano la compleja personalidad de esta mujer de la modernidad y restándole valor a su tumultuosa forma de pensar y vivir, es una lástima.

Che: El Argentino

Cinta que como documento histórico genera suficientes dudas para no pasarlas desapercibidas, mas, lo que se quiere señalar es el desarrollo de la mitología generada alrededor del guerrillero Ernesto ¨Che¨ Guevara.
Steven Soderbergh utiliza diversas técnicas cinematográficas para plasmar ese clima político asfixiante gestor de cambios sociales, una ambientación referente al momento que produjeron el nacimiento de esta efigie: cámara en mano (firma indiscutible de Soderbergh), 16 milímetros, tomas en blanco y negro, televisión, falso documental y voz en off, son parte del arsenal para mantener al espectador como acompañante del Che en su recorrido.
La fotografía es parte del lenguaje en prosa, semejante a una melodía que le da textura a toda esta producción, se nota el amor por parte del director, dando vida a una obra amena, fuerte e impactante en su mensaje.
Algo digno de notar es el cuidado con que se introducen los personajes, como se señalan los nombres, esto es importante pues cada calificativo no es al azar, esta ligado a la tradición y al papel que jugaron en la historia latinoamericana. El abanderamiento de los mismos es impresindible para la línea conductual de lo que se narra.
Benicio Del Toro como El Che retrata a un ser humano apasionado, fuerte, leal y decidido, es más una pintura velada a manera de fábula mesiánica donde todo alrededor del héroe lo eleva un paso más allá de lo que es la persona promedio, es casi una creación de Josep Cambell. El Che de Soderbergh es en sí un icono semi religioso, impregnado de un aura de fuerza constructiva, el espectador se encariña con él, no por su ideal sino por las proezas que tiene que sobrellevar para conseguir un sueño que está por encima de él mismo, un constructo que incluso El Che no puede comprender pero que ve necesario para la sociedad. Un visionario.
La cinta se consume con la velocidad de la pólvora y su metraje no se siente, la sensación por conocer más de este hombre, con tintes de cualquier heroe griego, no es de extrañarse pues el propio carisma del Che y su leyenda han trascendido hasta nuestros días, El Che es historia hecha mito.
La crítica más fuerte que le puedo hacer a esta producción es la propia imagen sobrevalorada de El Che, quien, está esculpido como si fuera un mesías moderno señalando solo sus puntos buenos, pero, si la cinta se ve como lo que es, una ficción que trata de brindar un homenaje a toda la fábula representativa de Guevara es una obra que es obligatoria tener en casa.
Le pongo 0 Chompipes, simplemente me fascinó y ya la puse en mi lista de películas por comprar. Un detalle interesante para señalar es que el español de Benicio del Toro no es muy bueno, por lo que las tomas directas al rostro del actor son pocas, la mayoría se realizan de espaldas o por debajo del rostro. Algunas escenas fueron retocadas en post producción para que no se notaran los errores del lenguaje. Aun así, la actuación de Del Toro es apabullante. A esperar la segunda parte. Che: Guerrilla.

Enemigos Públicos (Public Enemies)

Johnny Depp no me sorprendió con un buen desempeño histriónico en esta cinta, al igual que sus contrapartes Marion Cotillard y Christian Bale, todos grandes actores, lo que me sorprendió es la forma liviana como se presentó la historia de John Dillinger, uno de los asesinos y roba bancos más escurridizos de la historia de Estados Unidos, eso sin mencionar la legión de cadáveres esparcidos por donde estuviera. Acá se le muestra de forma idealizada, el ladrón correcto y señoril, hombre enamorado y dispuesto a todo por sus amigos, si buscan la historia verán los errores en el argumento que presenta el film.
A pesar de esta “libertad artística”, la cinta es grandiosa, bien hecha, majestuosamente dirigida por el genial Michael Mann, la escena inicial no se puede perder, si llegas tarde a la función mejor regresar a casa. La elipsis narrativa nos lleva a un recorrido sinérgico por todo el océano emocional y predatorio en que los caracteres se desenvuelven, como tiburones en busca de sus próximas presas, atmosfera irónica de esa época, una mezcla entre ingenuidad e instinto animal.
La cinta es un homenaje a las viejas producciones hollywoodenses de gánsteres, nos satura esa sensación del rodaje clásico y llena de líneas sutiles de ese cine antiguo pero gratificante, detalle genuino que solo este director podría regalarnos.
Me agradaron los primeros y los últimos diez minutos de toda la cinta, pues son metáforas, ambas diferentes en técnicas y detalles, una moderna, aguerrida y dinámica, la segunda es más personal y simbólica.
Gran película sobre criminales, tan buena que casi los coloca en un pedestal, pero sin caer necesariamente en el adorno de esa vida delictiva. Si bien es cierto, el largometraje especifica su intención en este aspecto, al dedicar la producción a los criminales de antaño.
La recomiendo mil, le pongo 0 Chompipes, es fulminante en el manejo de su realización, buen cine, por parte de un buen director.

La Otra Reina (The Other Boleyn Girl)

Cuando la vida real se vuelve prácticamente drama de telenovela nos bloqueamos a la imagen de que algo inverosímil está pasando.
Pero, la realidad es que esta historia, con sus giros dramáticos e intrigas a granel, nos deja caer la quijada ante la frialdad, maldad y desfachatez de las decisiones de la mayoría de sus protagonistas; lo mejor de todo es que son hechos reales, documentados y ampliamente estudiados por académicos. Así que como cinta histórica la recomiendo mucho, varios diálogos y expresiones fueron contextualizados para una mayor audiencia, pero esto no importa pues la idea central de lo ocurrido esta ahí.
Las hermanas Boylen, o Bolena, Ana y María se enfrascaron en una red bastante compleja casi a manera de los actuales culebrones televisivos, orquestada por su padre y tío, para elevar por medio de favores sexuales la decadente fortuna familiar y conquistar al Rey Enrique VIII obteniendo con esto títulos de nobleza. Grandes actuaciones de Natalie Portman, como Ana y de la hermosísima Scarlett Johansson como su hermana María.
La mayoría de cine histórico tiene hermosa fotografía, esta no es la excepción, pero ciertamente no es superior a otras producciones; de igual forma el vestuario. La música está regular pero ni se nota.
La actuación de Eric Bana como el rey Enrique es adecuada.
El valor fuerte del largometraje es el de presentar los hechos históricos en plato sencillo para toda una nueva generación de personas y que de esta forma se impregnen de toda esta locura acontecida en esa época, no alejada de muchas familias en la actualidad.
Me agradó, con excepción del sexo con ropa, la pasé bien y me sorprendí ante los hecho conforme se iban revelando, también esta cinta, puede ser tomada como una precuela, pero sin relación directa, de la película Elizabeth de 1998. Le pongo 3 Chompipes. Los amantes de la historia tendrán sentimientos encontrados.

Milk

Vi este largometraje un par de veces; primero en DVD y luego en cine, en ambos casos sentí diferentes aproximaciones de este tema tan neurálgico para nuestra sociedad: los derechos de las minorías por un lado y el no padecer miedo por expresar la verdadera naturaleza de la orientación sexual.
Nos encontramos en un momento histórico donde más se ha luchado por ciertas libertades, pero aun el camino recorrido es corto. Los llamados dueños de la verdad, porque hablan “en nombre de Dios” y que poseen la suficiente prepotencia para afirmar que conocen lo que el Todopoderoso desea, hablan por un lado de amor y por el otro de segregación de algunos, impidiendo la unión social.
Harvey Milk pudo haber sido un héroe para muchos, pero es un símbolo de que el cambio inicia por uno, y que para que ese cambio se dé es necesario luchar por él, no ocultarse, no atemorizarse, sino enfrentar nuestro propio miedo y salir a las calles a luchar por lo que es correcto, usar la desobediencia social si es necesario.
El director Gus Van Sant creó una obra analítica de nuestra época, una herramienta de razonamiento social, cuyo eje es el amor de un individuo por su iguales, buscando parte de lo más esencial: el derecho de ser realmente libre. Sean Penn ( y su nariz postiza) hacen una actuación fuerte, sensible, apasionada, una actuación premiada y reconocida, irónicamente, dijo alguien, nunca veremos un actor homosexual ganar premios por interpretar a alguien homosexual, que lo diga Tom Hanks, incluso Hollywood segrega a los gay en ese aspecto.
La película está narrada a la vieja manera de la tragedia, pues recién al inicio nos susurran el final. El resto es solo una exploración de los hechos que hicieron de Milk un hito de su tiempo.
Diego Luna, es un buen actor, pero no dio bien la talla, le quedó muy grande el papel del amante histriónico de Milk eso o los demás actores eran demasiado buenos en comparación.
La ambientación y el vestuario son impecables, la fotografía hermosa y algunas escenas están muy bien hechas, sobrecogen hasta la medula, por ejemplo, la escena del joven en silla de ruedas es poderosa, para mí, un claro simbolismo de cómo se ve a sí misma la comunidad gay ante los prejuicios sociales y su impotencia.
Por otro lado, y por pura iniciativa, observe la censura o clasificación de edades que varios países le han puesto a este largometraje, en la mayoría coinciden, para mayores de 18 años, y eso que no muestra escenas de sexo, solo son un poco de homosexuales retratados como seres humanos. Esto me molestó, pues es un tema tan bien planteado, de urgente análisis, critica y debate social. Las sociedades que no permiten que se ventilen ciertos contenidos se estancan y es acá cuando la censura no protege sino que entorpece el desarrollo de la sociedad.
Le pongo 1 Chompipe. .

La Escafandra y la Mariposa (Le scaphandre et le papillon)

Cine semiótico a granel, profundo y didáctico que nos sumerge en un mar lleno de realidades paralelas, la búsqueda del significado de la vida al borde del abismo.
Es una película literalmente sofocante desde la perspectiva de su protagonista, quién por medio de la metáfora de la escafandra nos da su nueva óptica de la vida y el mundo, esa filosofía abrazada tras el dulce beso de la muerte cercana, triste y nostálgica pero realista hasta la medula del nervio. Nos hace meditar sobre los sinsabores de este mundo materialista y de cómo sus placeres no se comparan con la simpleza de las cosas cotidianas, aquellas que dejamos delado por el menosprecio que usualmente damos a esos detalles; hijos, familia, una agradable conversación, el amor de la pareja. Son cosas que nos nutren pero que pensamos que no nos llenan.
Es una pequeña obra de arte que pasa desapercibida como esos grafitis urbanos a los cuales restamos importancia en todo momento, sin mayor cosa que lo que otros nos pueden expresar de él y siempre nos dan una lección de vida sin ponerle cuidado y sin proponerlo directamente.
Cine para pensar y para pensadores, no es para cualquiera, los implantes neuronales son necesarios para apreciar esta caja de sorpresas. Llorar y amar esta cinta por su valor estético y simbólico es su cualidad intrínseca.
La vida como un suspiro, rápida, inesperada y breve. Es maravillosa, fuerte, pero sensible, lágrimas gratis no tiene, solo fé en el ser humano y gran amor por lo que somos, seres llenos de amor pero que no sabemos como expresarlo realmente solo hasta que nos encaramos directamente con la Parca.
Le pongo 1 Chompipe, su estética es cruda pero sensible, hermosa, con imágenes surrealistas delirantes, un sueño que llamamos vida en espera de la muerte que nos extinguirá para siempre. La recomiendo mil si eres filósofo o simplemente un pensador libre.

El sustituto (Changeling)

Esta cinta se puede dividir en varios subtemas, todos ellos de suma importancia, pero, con una misma raíz, el manejo del poder. La crítica constante a los sistemas autoritarios y de cómo muchas personas conformistas no los cuestionan, el manejo del poder sin vigilancia produce abusos, aquellos que nos deberían vigilar se vuelven cómplices indirectos de la apatía ciudadana y su motivación no es el bien común sino la busqueda de sus quince minutos de fama frente a las cámaras de la prensa para justificar sus gastos ante los ojos ingenuos de los contribuyentes o de los que creen en ellos.
Por otro lado, nos hace un recordatorio del trato degradante a la mujer en base a su condición de género, en especial si sale de esa norma de comportamiento que llamamos "normalidad", las tachan, marcan y hasta las segregan para evitar que ese pensamiento se expanda entre otras féminas. Ese cambio en la mujer es el cambio de cómo ellas manejan el poder y el miedo a perder se control y por consiguiente el poder lleva a cometer injusticias por todos aquellos que no desean compartirlo o que ven en el deseo femenino de independecia una amenaza.
No cabe duda que la cinta está bien hecha, juegos de cámaras perfectas, tonalidad, vestuario, ambientación y los detalles dramáticos del guión son puntuales. Pero me pareció algo lenta a ratos, no tanto para dormirse, pero si para alguien con poca tolerancia al drama.
La música, aunque tiene sus momentos, podría compararla con una mala copia del viejo tema de la serie de televisión “el hombre increíble” titulado: the lonely man theme. Cuando la escuchen se darán cuenta que son bastante parecidas.
Angelina Jolie, estuvo fantástica, dramática, sobresaliente, hermosa, sus gestos en cámara iban acorde con los de una madre dolida y su pasión por la búsqueda de su hijo te absorbe por completo, desgarra solamente intentar colocarse en sus zapatos, en lo que podía pensar esa mujer y en lo que sufría día a día.
En general, me agrado, aunque reconozco que la sentí lenta para mi gusto, pero está bien. Le pongo 2 Chompipes.

The Bank Job

Cinta sin pena ni gloria, aburrida y carente de intensidad hasta un poco más allá de la mitad, pero, llegando al final se vuelve a perder para fracasar por completo.
Nos intenta meter la idea de un robo que ayudará a un grupo de delincuentas a salir de sus desgracias, y justifica todas las acciones de este grupo de delincuentes, por medio de sus desventuras desagradables, que dicho sea de paso, ellos mismos causaron. Luego nos meten a los servicios especiales y a la Inteligencia Inglesa, a la policía y hasta a miembros del parlamento.
Luego, nos vende un chisme sobre la princesa Margarita, nunca comprobado de forma real y sin merito alguno de credibilidad como excusa conductora de toda esta historia. Posteriormente salen a la luz, por arte de magia, fotos de personas con cargos importantes en actos indecorosos y listados de policías corruptos, todos ellos, por casualidad, decidieron guardar toda esa información de vital importancia en el mismo banco de mala muerte y de pequeña categoría en medio de un barrio de clase baja en Londres. Si te tragas todo eso, y crees, al mejor estilo Fargo, que la historia es verdadera, pues puede que les gusté el largometraje.
Tiene serios errores lógicos en cuanto a las acciones de los ladrones, desde la planeación del robo hasta cómo lo llevaron acabo, la pelea final entre el protagonista y los chicos malos, da risa, en especial con el “ladrillo” oportuno…
Me pareció cansada y sin nada importante que aportar al género, alguno que otro detalle histórico interesante pero nada del otro mundo. Las actuaciones de regulares a malas.
Le pongo 4 Chompipes, se deja ver, pero mejor la alquilan y tengan la Internet a la par para ir verificando los datos “reales” de dónde sacaron la historia.

Satanás

Trabajo del director Andrés Baiz basado en el libro de Mario Mendoza.
La cinta, para los que no conocen, aclarado al final, narra los eventos de la masacre de Pozetto, desde una perspectiva con libertad artística, pues nadie a ciencia cierta entendió lo que paso.
La cinta está muy fragmentada, en cuatro diferentes históricas, ninguna tiene nada que ver con la anterior exceptuando algunos mínimos encuentros de los personajes y el trágico desenlace.
Como largometraje hubiese sido un excelente corto dramático, si solo se hubiese enfocado en el personaje complejo de Eliseo, el resto de las historias se podían tirar a la basura que nadie las extrañaría. La actuación de Damián Alcázar es bastante buena y muy respetable, la sugerencia de los trastornos que padecía el personaje están muy a la altura.
En términos generales, la cinta está bien hecha, en lo que a planos y juegos de cámara se refiere. Pero, las historias de relleno, son solo eso relleno que no aportan mucho.
Encontré muchos anacronismos, por ejemplo, la sustancia que usa Eliseo para limpiarse las manos, esa sustancia no existía en la década de 1980, donde supuestamente transcurre la cinta, pero, nunca se aclara y por el resto de eventos parece moderna.
Ponen el titulo “Satanás” sin valor, el simbolismo del mal en relación con las pasiones humanas conductoras de múltiples atrocidades está bien, pero ese título en si solo es un producto comercial para jalar masas, un simbolismo poco aclarado en la cinta o como sugerencia, asumo, de que son fuerzas las que nos conducen a delinquir o destruir, para los que creen en el destino, yo soy más partidario del libre albedrio.
En su totalidad, la cinta es hueca, pues no cuenta nada, solo la parte de Eliseo, la cual es casi obra imprescindible para ejemplificar ciertos trastornos mentales para estudiantes de psicología, su relación esquizoide con su madre y los rasgos obsesivos compulsivos de él. Le pongo 3 Chompipes, pero, mejor la alquilan y adelantan las partes de relleno.

Valkyrie (Operación Valquiria)

Es un largometraje algo sobrevalorado para ser solamente otro rumeo de vaca, si tomamos en cuenta que cada diez años, promedio, hacen una versión de esta historia. Hasta ya cansa.
Los elementos se muestran sobrios y sin profundidad, tanto las actuaciones como la historia; es decir, no ahonda en las personalidades de cada individuo involucrado en el intento de asesinato de Hitler sino que se limita a contar la historia de forma muy cuadrada, no olvidemos el principio de: “La historia siempre es contada por los ganadores”, los matices reales siempre quedarán ocultos en alguna gaveta de algún historiador desconocido...
Me gustó los vestuarios y así como los movimientos de cámara. La música es fuerte y adecuada, ayuda con los elementos dramáticos y da ritmo como volumen a los acontecimientos.
Las actuaciones están bien, sobrias y algo estructuradas para mi gusto pero pasables. Sobre sale el desempeño del actor Terence Stamp
A Tom Cruise le faltó, creo que su presencia era adecuada, pero el elemento dramático le quedó pequeño y se va diluyendo como tinta con mucha agua, pero no niego que lo intentó.
La fotografía es otro elemento a mencionar, sobria y adecuada, la edición (entiéndase montaje para los de la vieja escuela) es precisa.
En general, para ser un refrito de una idea muchas veces retomada, no aportó nada nuevo, deberían hacer esta historia contada desde la perspectiva de las esposas o los hijos de los involucrados, sería interesante ver lo que ellos sentían. Creo que es demasiado cuadrada, carece de sentimiento, hasta los colores la hacen ver estructurada. Pero entretiene.
Le pongo 3 Chompipes, se deja ver, es entretenida pero hay dos versiones mejores de esta misma historia, viejitas pero por ahí...

La Duquesa

Es una película de “época” basada en la vida de Giorgina la duquesa de Devonshire, agradará mucho a quienes valoran este tipo de cine. Es amena y plantea varias situaciones interesantes, elementos de género y de realidades de ese período, todo esto montado en un marco histórico cargado con muchas coyunturas, también, dignas de analizar.
En general es una cinta muy femenina a lo que a encrucijadas afectivas y decisiones de género se refiere.
La actuación de Keira Knightley es genial, su interpretación es sensible y carismática, por el contrario el actor Ralph Fiennes a pesar de que su personaje debe ser frio y poco expresivo, se pasa de ese límite pareciendo más un robot que una actuación creíble.
La cinta se enfoca en los conflictos emocionales de la protagonista y deja bastante de lado mucho de su vida pública y de la huella histórica que produjo, omite su participación en el cambio político de Inglaterra y de sus mítines públicos que hicieron de esta duquesa uno de los personajes más queridos de su tiempo. Hay detalles sutiles, nunca se habla de los problemas de alcoholismo de la duquesa, pero la mayoría de las escenas la vemos con un vaso con alcohol en la mano, solo una vez se le ve ebria y su cabello sufre por eso; tampoco se habla de la cantidad de gente que solía seguir a esta duquesa a donde quiera que iba, pero despistadamente un periódico menciona en un titular que una gran muchedumbre estaba siempre por donde ella pasaba…
Como dije, la cinta habla de las decisiones que una mujer, de esa época, debía afrontar para no tener problemas y de cómo los amoríos, hijos extra matrimoniales, amantes, y “poli matrimonios” eran tolerados puertas adentro. En el silencio del palacio.
La crítica a la monarquía es sutil pero hace vibrar la cinta.

Le pongo 3 Chompipes, estubo amena, pero la disfrutaría igual en DVD.

Australia

Esta cinta es como ordenar un arroz con kiwi, suena interesante, algo exótico y parece llamativo, pero yo no la recomendaría a nadie, no vale la pena.
Carece de tema central, la trama, si es que posee alguna, se fragmenta tanto que pierde esencia, como si el fantasma de algún tópico deseara materializarse sin lograrlo nunca, lo que indica que su guión no fue bien pensado desde un principio, es más, intenta contar de todo sin llegar a nada concreto.
Nunca sabemos a ciencia cierta si es un drama, una comedia, una épica de aventura, una cinta metafísica, una denuncia, un romance, una película de género; realmente no se podría ubicar en términos de un clasificación definitiva, se pierde, algunos diálogos son cómicos a ratos, otros son tan serios que podrían abrir un debate, pero se queda ahí sin ahondar más. Es como un tartamudo con hipo, cuando intenta decir algo, no dice nada.
Las actuaciones, de todos, en términos generales son bastante buenas pero algunos personajes les faltó ser desarrollados con detenimiento, darles un perfil, problema grave del guión.
La fotografía es grandiosa, así como los vestuarios y otros elementos estéticos.
En general, me pareció aguada, sin contenido definido para explotar, sosa y desgastante, no la recomendaría, solo en video, además de poseer un ritmo algo confuso y de una duración demasiado larga para una película que no logra relatarnos nada en concreto.
Le pongo 4 Chompipes, no pierdan su tiempo en el cine, espérenla en video, a menos que deseen matar casi 3 horas de su vida haciendo nada productivo. El problema de esta cinta es el guión, como prostituta de pueblo, todo mundo le puso la mano encima.... solo miren los créditos finales y verán.

The Hunting Party (La Busqueda)

Hay melodías que al oírlas nos hacen sentir elementos diversos en la gama de sensaciones que poseemos como seres humanos. Algunas nos hacen reír o llorar, algunas no sabemos cómo interpretarlas, para eso, usualmente revisamos el nombre de la pieza y en base a él deducimos, algunas veces, que intención tenía el autor.
Este es el caso de este largometraje, es interesante y jocoso, pero es serio, así como suena, es serio. Una parodia a ratos de la noble profesión del periodismo, pero una frase nos alerta al principio de la cinta sobre lo que acontecerá: “Lo más absurdo de esta película, es lo único que es real” por lo que no es ninguna parodia.
La guerra de Sarajevo fue terrible y en nuestros días seguimos encontrando gente damnificada a diestra y siniestra, si no en su carne en su psique. Uno puede observar la sangre caer, pero el significado de la gota en el suelo es propio de cada individuo y pocos lo soportan en grandes dosis. De gota en gota se llena el vaso…
Me pareció intrépida, una denuncia de múltiples factores, en lo social, la guerra, en lo político, lo que cayán los encargados del poder. La confianza es ciega, pero algunas veces nos enceguece profundamente en las preguntas elementales. La Edición me pareció de video musical a ratos, pero pasa, Richard Gere no tiene el mejor papel de su carrera pero se la juega y Terrence Howard me pareció flojito en su personaje, falto alguien con mayor personalidad.
La historia tiene muchos puntos inverosímiles pero si te quedas hasta el final, te darás cuenta que esos puntos, eran reales, como la vida…ilógica. Y nos devolvemos al título para entender el ritmo de la película, el titulo en ingles, y se comprende todo.
Le pongo 2 Chompipes, me agrado y la recomiendo para verla con paciencia y con un libro de historia sobre la guerra de Sarajevo en la mano.

Goya's Ghosts

Esta película es como una rubia voluptuosa en un bar: atractiva y seductora, con un cuerpo por delante que la respalda en presencia, Milos Foreman, pero a la hora de hablar, nos damos cuenta que la cosa no esta muy bien que digamos.
“Que pueda articular palabras no indica que piense”.
La premisa es interesante y al igual que los giros narrativos.
Las circunstancias históricas son cuestionables pero se sostiene. El problema que le sentí es que intentaron abarcar mucho pero se quedaron cortos.
Me gustó como al sacerdote Lorenzo, papel muy bien interpretado por Javier Barden, se ve sometido a su misma medicina con “la pregunta”, un método cruel usado por la inquisición española, me pareció genial.
La narración, fue algo torpe a ratos.
El personaje de Goya, muy bien interpretado por el actor Stellan Skarsgård, es una excusa, la película lleva como título el nombre de este gran pintor español, pero su presencia es etérea, él solo era un “reportero de guerra” que a través de sus pinturas mostraban la realidad de lo que se vivía su época, como el común de la gente sentía su mundo. Si hubieran existido cámaras, sus fotos no distarían mucho de lo que dibujaba.
Ese fantasma que él plasmaba en papel eran las pasiones humanas.
La metáfora de sus obras, y la mirada de sus ojos nos ayudan a develar el sufrimiento que se vivió en esas épocas de inicios del renacimiento.
La crítica de la película va más allá de la denuncia, va hacia nosotros mismos como seres irracionales, y sobre como hacemos caso omiso a lo que se da en estos tiempos de guerra, nos hace cuestionar si lo que se dio hace tantos años esta pasando en la actualidad en ciertas cárceles del mundo, más, en esta edad de terrorismo y buscar culpables solo para tener a alguien a quien señalar.
No es de las mejores películas de Milos Foreman, pero si tiene cierto cuerpo que a uno le deja un sentir de que vio algo con un mensaje, exactamente cual, depende de usted. Pero como “rubia” que es esta película, se va muchas veces por las ramas y no nos interesa mas que su cuerpo sin analizar que contenido podía mostrar.
Le pongo 2 Chompipes, la narración me pareció tumultuosa, pero se deja ver. Es una película para pensar, pensar y pensar. Solo quitemos las sotanas y pongamos cascos y a España y ponemos Irak, y puede que nos salga algún fantasma de Goya que si nos aterrorice, en esta interesante cinta.

Elizabeth: The Golden Age

Estamos ante una película que juega de histórica sin analizar muchos de los hechos, se va por las ramas tratando de contar la versión inglesa de los acontecimientos, poniendo a la reina como un ente todopoderoso y bendecido.
Estamos ante una película estéticamente hermosa.
Los detalles en vestuario, fotografía y decoración son exquisitos. Las actuaciones son fenomenales, salvo la excepción de Clive Owen.
Cate Blanchett como la reina Elizabeth es fantástica, uno hasta se la creé, a pesar de los miles de errores históricos que presenta el agumento.
Si no te gusta el cine de época y si no te gusta la historia, encontraras esta película lenta y algo aburrida, pues solo cuenta una parte de la historia de Elizabeth. Es una trilogía dedicada a la reina virgen, la cual apenas tiene su segunda entrega.
La valentía de esta mujer es realmente inspiradora y su naturaleza humana le da un realismo sensual en cada frame de la cinta.
He de admitir que me pareció mejor de lo que esperaba y que se pueden obviar los errores históricos que llegan, si sabes un mínimo de los hechos reales, a ser incoherentes y hasta risibles. Presentan a la reina como un ser dotado de las bondades de los dioses y con una benevolencia que casi raya en lo patético si lo comparamos con los hechos reales.
Pero en todos los otros aspectos la película es formidable, actuaciones, fotografía, edición (las elipses son algo confusas) los hechos ocurren en línea cronológica muy apresurados.
Le pongo 1 Chompipe, me gusto muchísimo, pero para ser franco, la recomiendo para gente con alguna neurona en la cabeza. Si se levantan muchas personas de la sala y se van solo significa dos cosas, o que la película es muy buena o muy mala, en esta cinta media sala se levantó y se fué. Usted decidirá.