Sorpresiva e ingeniosa producción costarricense que denota un esfuerzo por parte de sus realizadores en encontrar un rompimiento en la cotidianidad audiovisual tica.Presenta uno de los mejores guiones de la cinematografía nacional actual, aplica un aproximado al famoso (o infame) “dogma 95”, que bien dejará fintados a más de algún ingenuo y a otros simplemente no les gustará, cine para conocedores e intelectuales dirán unos; pero sin caer en lo experimental. Un trabajo que bien podría sacarle una sonrisa satisfactoria a Lars Von Trier
Su historia es una malla de relatos donde se pueden multiplicar exponencialmente al infinito generando un huracán entrelazado de voces con diferentes aproximaciones desde un mismo evento: El mito del Doctor Moreno Cañas; desde la fantasía y lo real en amalgama que solo el sétimo arte puede sostener.
La edición también sigue el “dogma” sobre este tipo de producciones, laberintico universo complejo pero rico en su propuesta hasta llegar a un clímax irreal dentro del relato como si de un trabajo de Jodorowsky se tratara. El guión y el abordaje de la historia me fascinaron.
Por desgracia, las pésimas actuaciones, sin soltura o naturalidad, de todos los involucrados le restan valor a este genial trabajo, lo que amerita un descuido por parte del director de actores.
El otro problema, y ese parece ser de presupuesto, es la musicalización que deja mucho que desear en algunos puntos medulares.
En síntesis: me gustó mucho; es mejor de lo que esperaba. Pero desde mi interior creo que es una cinta muy adelantada y visionaria para su época en Costa Rica, y espero no ser profeta, pero creo que a muchos no les gustará.
Sin embargo, invito a todos a que la vean, posee un guión bastante exótico y bien realizado.
Le pongo 2 Chompipes. Pésimos actores, mala musicalización. Excelente dirección, genial guión.
22 comentarios:
Me encantó tu texto simple y bueno
saludos con abrazos van
Man yo creo que definitivamente no es mi tipo de cine, pésimos actores, y mala musicalización que posiblemente se heche abajo una excelente dirección, y un buen guión, asi que creo que de esta pasare olimpicamente, igual gracias por el sacrificio!
A mi la musica de Fidel Gamboa me parecio un gran acierto, y que es una de las mejore musicas compuestas para un a pelicula.
Confieso que tengo muchas muchas ganas de verla
Confieso que tengo muchas muchas ganas de verla
Estimado Chamu,
Aprecio muchísimo su crítica. Sin embargo, creo que su capacidad para separar de manera tan drástica y tajante la dirección y el guión de las actuaciones, es justamente un síntoma de lo que NO funciona en nuestro cine - y su crítica. El cine es una farsa, es una gran mentira que sin actores se cae. Es así de fácil. Decir que hay una buena dirección cuando los actores no permiten creerse la película es descabellado. Lars Von Trier solo regala sonrisas satisfactorias cuando las interpretaciones rayan en la genialidad. De ahí para abajo, nada. Eso porque sabe que no hay dogma 95, no hay fotografía, no hay estructura ni música ni esfuerzo que maquille una mala actuación. Una película como La celebración, sirve para que estudiantes de cine y cineastas sientan que hay esperanza de hacer cine barato y sin luz. Genial. Pero siempre pasan por alto que lo que sostiene la idea son actuaciones magistrales.
En fin, es solo una opinión. Pero no puedo entender como un guión y un trato de la historia le pueden fascinar considerando pésimas las actuaciones. Eso es como piropear un carro sin llantas. Con todo respeto... insisto.
Maravillosa tu crítica, y muy acertada, por desgracia Costa Rica no tiene buenos actores.
Diviste tus comentarios de forma individal y muy acertada. Me gustó.
no entendi un sorete lo que quisiste explicar sobre la critica, salvo las ultimas filas, parece que es mas una critica echa para criticos de cine que para gente comun que ve peliculas, salvo que asi sea este blog, si es asi pido disculpas y me pongo a buscar criticas mas simples que definan una pelicula para una persona simple como yo..saludos
Me encantó tu crítica, es fina. Ya vi la cinta y opino igual que tú. Tenía como un aire de las "5 obstrucciones" de Lars Von Trier
"Adelantada y visionaria"!! Eso dices en tu crítica.
Pues definitivamente no soy ni adelantado ni visionario, puesto que a mí no me gustó.
Empecé a ver la película con mucho entusiasmo y a notar elementos de buena realización. Pero mi entusiasmo se fue apagando cada vez más y más. Empecé a notar un exceso de primeros planos sin sentido. Un primer plano a un actor es debe tener un sentido, dejar que el actor te muestre un sentimiento algo que salga de su expresión y que sea vital para el espectador captarlo o para el director trasmitirlo. De lo contrario, desperdicias toda una pantalla de cine en la cara de un actor que no te está expresando nada y dejas por fuera muchas otras cosas valiosas que puedes incluir en la imagen.
La historia rápidamente se me tornó aburrida, queriendo colaborar una y otra vez en agrandar el mito de un personaje, como si hiciera falta repetirnos cada cinco minutos cuál era su nombre y qué mágico era. Desde este punto de vista la historia cae en melo-dramatismos qué, por la pésima actuación, ni siquiera llegan a eso, ya que para seguirle el juego a la historia debes tragarte primero la actuación y esto último es bien difícil.
La mezcla entre el documental y la ficción me parece buena idea. Pero lo importante es el resultado y el resultado no me gustó. Será demasiado adelantado para mí.
El final, más que una resolución a la historia me pareció el único remedio posible para creerse todo lo que había pasado. Pero ya estaba demasiado dormido para creerme nada.
Las actuaciones, ya lo dijiste en tu crítica: pésimas. Pero hay mucha culpa del director. En muchos casos pudieron haberse mejorado pero faltó la mano del director para lograr un producto más aceptable con los limitados recursos actorales que sabemos que tenemos.
Sin embargo, vayan a verla. Puede que a algunos les guste. Al final cada cual tiene su propia visión de las cosas.
Saludos.
Saúl González.
Hoy la ire a ver, creo que debes tambien entender que es problema del director la actuación. Decir que es buen director con malas actuaciones es contradictorio. El director es una especie de entrenador de actores que algunos directores con poca capacidad de puesta en escena contratan para llenar su vacio. Aqui a quien vas a poner? Los directores o reconocen la teatralidad de nuestro medio y trabajan para corregir eso desde sus personas o seguiremos entendiendo una cosa y otra como elementos separados. La puesta en cuadro que es la foto es una intencion del director pero bueno ahi me comentan que andres no dirige coloca el cuadro y la puesta en escena no existe. Mis respetos pues ya tiene dos peliculas pero este boom es dos realizadores con una pelicula anterior por lo que puedo entender que no han aprendido nada
Es visionaria y definitivamente para intelectuales, yo la vi y no me gustó, pero mi amigo que estudia cine estaba extasiado.
El director es un buen director por el hecho de que sin presupuesto para actores de verdad hizo milagros, en especial cuando en CR los actores son de teatro y se creen la última Coca Cola del decierto que no se dejan dirigir, aparte, según entendi este director para que lo financiaran debia contratar a ciertos "actores" que de cine no sabian nada.
(Médico Ricardo Moreno Cañas, a quien la conciencia social ingenua le atribuye devociones y milagros propios de la más folclórica santería).
Ahora, Andrés Heidenreich, cineasta reconocido en el medio nacional, toma el nombre y la imagen de dicho cirujano para recrearlo en un filme mimético o camaleónico que se exhibe con el título de La región perdida (2009).
"La región perdida" tiene el mérito de presentarse como una historia y no como un discurso evidente sobre la figura de Moreno Cañas, aunque todo relato comporta –igualmente– un discurso.
Para quitarse de encima cualquier tentación discursiva, esta película de Andrés Heidenreich recrea la presencia histórica de su personaje desde la ficción, a partir de un relato lamentablemente superficial: una joven periodista (encarnada por la actriz Rocío Carranza) debe hacer una investigación sobre el médico citado.
Heidenreich asume su película –dijimos antes– con rostro camaleónico. La ficción es metamorfosis constante que asume sesgos de otras expresiones del cine, sobre del documental y también del llamado “falso documental”. A ver si me explico: no es que esta cinta sea un documental, es solo que de pronto se arroga ese tratamiento para reforzarse como relato desarrollado desde la ficción.
Creo que los elementos documentales de La región perdida, por más importantes que sean, son solo para ubicar el contexto de la trama principal, que es la investigación de la periodista.
No estoy de acuerdo con quienes afirman que esta película es una mezcla de ficción con documental. Es solo lo primero. Lo segundo viene a darle cuerpo: las secuencias documentales también funcionan como indicios de verosimilitud, que vienen a hacernos pasar la ficción como si fuera real.
Es lo mejor en la creatividad de Andrés Heidenreich. Es lo que hace tan suya la propuesta fílmica que ahora nos ofrece. La estructuración del relato es, así, plausible, sin caer en la pedantería culta del autohalago.
De esa manera, en "La región perdida", el arte de narrar está salvado, pero no la superficialidad que transpira la película, por lo que nos resulta filme emocionalmente hueco, de lo que no se exime el propio Heidenreich, coguionista con Tobías Ovares.
Esa superficialidad vuelve burdos los diálogos en más de una ocasión, los personajes devienen monigotes y la creatividad formal termina por ser algo complicada, pero nunca compleja. Es una caparazón ingeniosa de donde se zafó la tortuga con su sabiduría. El entramado visual termina por ser un fin en sí mismo (como es la belleza ante un espejo).
He aquí la paradoja: desde sus imágenes, la creativa construcción del relato termina por hacerle perder fluidez a la película en su conjunto (se llega al extremo de la repetición de secuencias hasta el aburrimiento).
Tampoco entiendo ese aire de misterio terrorífico (más bien suspenso inútil) que se le da a la cinta y que embarca a Fidel Gamboa, cuya música parece hecha para otra película, porque aquí ni poncha ni corta, más bien estorba. Gamboa va por un lado y Heidenreich por otro.
Lo peor del filme, eso sí, son las actuaciones.¡Válgame! Nunca había visto un filme donde los histriones, ellos y ellas, trabajan mal, muy mal: no hay cara en donde persignarse, lo que demuestra que Andrés Heidenreich es pésimo director de actores o no quiso meterse con un cuerpo histriónico que hace teatro en cine, y muy mal.
Son tan malas, sin excepción, que más bien son risibles (los críticos somos crueles con nuestras risas). ¿Cómo puede sostenerse bien una película con actuaciones tan deficitarias? No es posible porque el texto pierde credibilidad en los rostros actorales y en la igualmente risible entonación de los diálogos, de registro teatral.
El resultado final, pues, de "La región perdida" nos queda debiendo por más interesante que sea como estructuración narrativa. Lo que sí es obvio, película tras película, es que en Costa Rica hay cineastas con oficio, pero pésimos guionistas. Es hora de ir diciendo ciertas verdades antes que acostumbrarnos a la palmadita fácil.
Hijole don W, le dio durísimo, jejeje, peor de lo que había pensado.
Al menos coincidimos en lo de las actuaciones
A mi me encantó la pelicula "La región perdida", la considero la "JFK" de Costa Ricxa, es superior a mcuhas producciones hechas en Costa Rica y America Latina y a todos les ha gustado, no entiendo como estye William Venegas aprovechando su puesto en un periodico como La Nazion se atreve a criticar tan estupidamente una joya cinematografica como la obra de Andres, a todos los que no la hallan visto, vayan a verla, no vayan a ver 2012 ni mucho menos Gestacion, vayan a ver esta y si no les gusta yo mismo les devuelvo lo que gastaron en la entrada
Diay, ahora opinan tres en uno, porque didier se mandó tres comentarios igualititicos, como si fuéramos tontos. Tonto él que nos cree "babosos". Chamu, ponga orden, usted puede borrar dos comentarios de didier.
Yo no he visto LA REGIÓN PERDIDA, así que solo puedo decir que es bueno ver el cine costarricense para llevar control de su evolución. Aunque puede ser que no haya evolución alguna, como me pasa a mí con la Kagosita Kagadita.
Didier, como coordinamos lo de la devolución del dinero?
Saludos,
Saúl.
Lástima el talento de el cineasta, pero las malas actuaciones, y en especial la de Rocío Carranza me produjo nauseas.
NO ME GUSTÓ "La región perdida", ES MUY MALA,
pregunta:
¿cómo hago para que Didier me dé la plata del boleto?
Chamu: ¡usted es corresponsable de esa afirmación que puso Didier en su post! ¿O no?
Interesante todo lo que son puntos de vista, no importa cuán radicales y diferentes; mejor aún. Despreciable lo del tal Didier que pide no ver otras películas. Peor aún, ticas. Flaco favor le hace a La regoión perdida. Si tiene miedo que compre perro, pero no escupa pa arriba, que lo suyo no es el cine, sino la envidia. Hay que ver cine -de eso trata el blog, ¿cierto?-, y fijo, el nuestro. Qué se cree ese baboso negándole el derecho a los demás a conocer lo que se hace.
A mi definitivamente no me gustó.
http://redcultura.com/blogs/index.php?blog=27
Saludos!
Es la peor película que he visto... Ed Wood estaría celoso de esta basura filmica. Creo que cuando algo es extraño y muchos no lo entienden, lo tildan de novedoso y "audaz" para parecer inteligentes. En este caso, no se trata de agarrarle gusto a un estilo de guión, o apreciar la "visión" del director, sino que todo es una estupidez, desde la idea de la narrativa es una estupidez.
La música auguraba acciones que no pasaban, los actores ni tenían palabras para sostener la historia superficial e idiota que intentaban contar. Nada tiene esta película, me gustaría que criticaran a esta basura como critican a las hollywoodenses. Ahora todo lo tico es lindo. No inventen, que engañados. Lean de dramaturgia, vean la producción y sobre todo sean sinceros porque si van a estar elogiando porquerías nunca vamos a avanzar. Realmente me da pena como muchos adornan para parecer intelectualoides. Nada. Venegas trata de ser elegante en su critica, pero hay que dejarse de varas, está película esta mal actuada, mal producida, mal guionizada y por lo tanto mal dirigida. ¡O que el director no tiene nada que ver con todos lo demás de la película!
El guionista trató de volarse con su juego de ficcion-realidad, pero ahí no hay nada de realidad, si fuera así Nicolas Cage sería un heroe de la historía. No se puede hablar del doctor Moreno Cañas, el fue solo el macguffin de la peli, solo salía como una patetica sombra con sombrero como si fuese un detective de antes. Lo más verosimil fue la muñeca que hablaba. jaja.
Al final no supieron terminarla, sus personajes no evolucionan no pasa nada... como en una mala novela mexicana. Ya me cansé de escribir pero tendría que hacerlo toda la noche para mencionar todo lo malo que es esta película.
Bu!!!! A todos los que la alaban tendran que confesarse por mentir.
Publicar un comentario