Si has visto una película del director Guy Ritchie las has visto todas. Su fórmula es predecible, un eco inconfundible de sí mismo.Es uno de los directores que menos sorpresas se le espera, incluso los finales, tan abiertos, dejan la sensación de una posible secuela la cual nunca llegará.
Se le rescata la estética del Londres del siglo 19, y la modernización con aspectos humanos de Holmes.
Sin embargo la historia es forzada, algo carente de frescura en su concepción, llena de clichés y sobradamente boba.
Robert Downey Jr. está estancado en cuando a lo que su personaje necesita, más bien parece como que no quiso aportarle nada novedoso y solamente sacó alguno de sus anteriores trabajos histriónicos para inspirarse. Es un Holmes más parecido a Tony Stark. Jude Law, por su parte, y si más no me equivoco, es el Watson más varonil que jamás ha existido, si han leído los libros, las descripciones de Watson son muy diferentes.
El problema más grave de la película es que tiene muchos elementos para matar metraje, y la historia se pierde a ratos con esto.
En general, visualmente está muy bien, es la historia la que le falta trabajo, se deja ver pero uno queda con un sin sabor al final de la producción. Algo definitivamente le hace falta. Le pongo 3 Chompipes.
26 comentarios:
Downey Jr estancado?? Wow...
... ... ...
No la vi todavia.. espero verla pronto...
Saludos...
mañana la veo a ver si es cierto... jeje
Bueno hay que verla, para ver que tal...
¿Valdrá la pena ir al cine a verla?
Con el estreno de la película Sherlock Holmes (2009), dirigida por el británico Guy Ritchie, es muy probable que los prosélitos de las buenas películas de acción hayan quedado bastante satisfechos. También es factible que los seguidores del policial clásico no estén tan agradecidos, menos si comparan la película de Ritchie con la literatura de sir Arthur Conan Doyle, creador de Holmes, en 1887.
De las películas de Ritchie se deben mencionar con interés sus cintas Snatch, cerdos y diamantes (2000) y su más reciente creación RocknRolla (2008), que marcan una autoría de dicho director y guionista, sobre todo con el manejo de varias tramas que en sus películas se acercan o se alejan, hasta lograr que todos los tejidos conformen una sola telaraña.
Ahora, con la película Sherlock Holmes, ese estilo no es tan manifiesto, pero está ahí, sobre todo cuando el agudo sabueso inglés hace ejercicio de su inteligencia deductiva y va amarrando los hilos de un delito para afinar su conclusión. Sabiamente, en tales secuencias, el director Guy Ritchie recurre a ilustrar los parlamentos del detective con imágenes pertinentes: lo visual para enriquecer diálogos.
Aquí tenemos a un Holmes que –muy bien encarnado por el actor Robert Downey Jr.– es más bien una figura esperpéntica o un “jipi” anticipado.
Dicho actor se da gusto con su trabajo y pareciera que improvisa a cada secuencia, pero la mano del director se siente firme en la regularidad habida de las características del personaje, así durante todo el metraje. Eso sí, no hay “toque” británico alguno y menos la observancia victoriana en sus figurantes.
Si ustedes me lo permiten, diría que –en manos de Guy Ritchie– Sherlock Holmes se transforma o se trasmuta en un antihéroe al servicio de la justicia.
En la caracterización “ritchiana” de este Sherlock Holmes tiene que ver el cómic de Lionel Wigram, presente en el libreto, donde el propio Guy Ritchie es coguionista. Igual, en las actuaciones hay que destacar el trabajo de Jude Law (como el doctor Watson) y el de Rachel McAdams (como Irene Adler).
Este filme cierra de manera muy redonda, nada queda al aire, ni siquiera el historial de bromas del relato, incluida la presencia del malo a quien debe enfrentarse Holmes: el conocido profesor Moriarty. En ello suman el montaje estupendo de James Herbert, la fructífera música de Hans Zimmer y la expresiva fotografía de Philippe Rousselot. ¡Casi nada con esos nombres! ¡Elemental…!
Chamu escribió: "Si has visto una película del director Guy Ritchie las has visto todas".
¿Cuál es el problema de que "Si has visto una película del director Guy Ritchie las has visto todas", es lo que se llama cine de autor, cine de constantes que, al paso del tiempo, definen e identifican a un cineasta.
MÁS SOBRE LO QUE DIJO CHAMU DE "Si has visto una película del director Guy Ritchie las has visto todas".
Si usted ha visto una película de Chaplin las ha visto todas, igual de Hitchcock, de Renoir,de Bergman, de Antonioni, de Rossellini, de Chabrol, de Buñuel, de Clair, de Einsenstein, de Woody Allen, de Fassbinder, de Kubrick, de Resnais... ¿sigo?: Stone, Scorsese, Scola, Resnais, Stroheim, Mamoulian, Kazan, Ford, Huston, Coppola, Costa-Gravas, De Sica, Dreyer, Fellini, Forman, Flaherty, Gance, Hawks, Wilder, Jancsó, Keaton, Kurosawa, Lang, Malle, Méliés, Mizoguchi, Ozu, Peckinpah, Polanski, Losey, Saura, Richardson, Pudovkin, Angelopoulos, Antonioni, Berlanga, Bertolucci, Wenders, Tarkovski, Breton, Bresson, Visconti, Wash, Truffaut, Wajda, Passolini, Rohmer, Dreyer, Kulechov,
¿sigo?, ah SÍ, me falta Guy Richie...
¡¡¡¡JAJAJAJAJAJ!!!!!!!!
jajajjaja perdón Chamu pero jajajajaj me da risa jajajaja oh Don Will!!!
The Bushi
Ritchie me encantó en "Snatch" fundamentalmente y tienes razón, vista una vistas todas. Esta película la espero impacientemente, espero que no me defraude tanto como a ti.
Si has visto una película del director Guy Ritchie las has visto todas (dice Chamu)
ASÍ SÍ SALE BARATO EL CINE: UNA POR TODAS.
Si has visto una película del director Guy Ritchie las has visto todas (dice Chamu)
AHORA ENTIENDO POR QUÉ LAS PELIS DE TARANTINO SE PARECEN ENTRE SÍ.
Chamu dice: Si has visto una película del director Guy Ritchie las has visto todas.
O sea, que una peli de Pericles Peraloca se parece a otra de Pericles Peraloca, ¡terrible!
Si has visto una película del director Guy Ritchie las has visto todas.
O sea, si uno no ha visto una peli de Guy Ritchie no ha visto ninguna.
(¿Es la lógica de Pericles o de Chamu?)
Si has visto una película del director Guy Ritchie las has visto todas.
¿También las que vienen en el futuro?
Si uno paga por ver una peli de Guy Ritchie ya pagó por todas.
Genial, ¿verdad Peraloca?
Si uno ve CARIBE de Esteban Ramírez ya vio GERMINAL de Esteban Ramírez.
¿Y si el que ve las pelis es el propio Guy Ritchie, sucede lo mismo?
Si has visto una película del director Guy Ritchie las has visto todas.
O sea, con una crítica de cine basta.
chismiticos hace honor a su nick y siempre pone los mismos chismes. Con que lo pusieras una vez bastaba, porque visto un comentario tuyo, vistos todos.
Lo que me parece más fuerte es la lista de william venegas. Después de tanto maestro dice "¿sigo? ah, SÍ, me falta Guy Ritchie", como si mereciera estar en esa lista. Al señorito Ritchie le falta mucho, por muy buenos momentos cinéfilos que nos haya dado, para estar a la altura y entrar en semejante listado. Y eso si es que alguna vez consigue entrar. Por mucho que una película de Tarantino tenga su estampa, nunca asistiremos a lo mismo. Pero en ese sentido, y en eso doy la razón a Antonio, Guy Ritchie no es Tarantino y se repite más que el ajo con cada nueva película. La única en la que no se repite, y para colmo fue la peor, fue en la de Madonna.
No he visto esta de Sherlock Holmes pero por su trailer y avances creo que no se repite esta vez. Espero no equivocarme.
Y no busquen referencias fidedignas al clásico de Conan Doyle en la película. Claro que mantiene a los personajes, pero esa variación en sus caracteres se debe a que se basa más bien en un cómic que presentaba a Holmes tan experto en usar sus puños como su mente y a un Watson experto espadachín. Estamos ante una adaptación de un cómic que redimensiona al original. Lo digo por la única cosa en contra en la crítica de Antonio, y es el buscar similitudes con el original de Conan Doyle.
En cuanto a lo de Downey, Jr. estancado, creo que no se refiere a que esté estancado en su carrera, ni mucho menos, por si alguno pensó que iba por ese camino en su crítica. Lo que sí parece a raíz del trailer es que Downey, Jr. no se esfuerza en su interpretación y vuelve a hacer de Tony Stark. Es posible, habrá que verla entera.
Diay quéeee, compita, CHAMU...
¿Cómués que le permitísss al mentao CHISMI-JETAS acapa y espaddd... digo acapararsss la cartelera, poraquince, consúsa bladas?
Y menos conésasabladas quesécha!!
Yo agrego que: los directores que siempre dejan la misma guella puede que sean buenos, haciendo siempre en domiiiin... haciendo siempre lo momismismo pero, a mi me limpia el directorsss ¡hola directora! que hace un día una ara y otro día Ace o Rinso othra cosa, o sea, que tiene imaginación, ón, de verdá, en lugar de tenerla en offfff.
Aaah, ¿qué cómo cuál direc o tora podría ser, me preguntan? ¡Hijumiallllma!, ahora sí meme tí enún berengenal que llaman...
Diay, creo que todas todos están cortos, cortiticos al fínial cabo de imaginación, porqués tocier-cherto: todos dejan la mismitica huella en la pantalla o sea: que ninguno, machas, machosss, mea pantalla en cuanto a imaginación de 315 grados se refiere o... ¿se refrito?
Diay, hablemos de mí moore... que hablemos de mí digo, de ayó mismo... ¡Vieeeeran lai maginación que goten-tengo en ón, ón, ón o sea: encendidititica. Loúnico, valochas, es que nué filmado nalfis aún. ¡Ya vana versss, cuando filme!
Digo digo que... nué filmado NALFIS, NALFIS aún perooo...
A propó: en cuanto a imaginación, más diuno de ustedes la tiene en offff, porque, ya melos imagino si leen lablada quemeché, a casi todo diciendo: no entiendo nada de lo quel tal Pericles dijo y dejó escrito. Clarinete, por la falta de imaginación quea bunda eneste mundo cruelll... poreso. Espero quialguna guno entienda al menos.
Quien lee un chisme de Chismiticos los lee todos.
Quien lee una tontera de Pericles las lee todas.
Si Pericles está loco una vez, lo estará siempre el Peraloca.
Quien conoce una risa de The Bushi (arriba) conoce a The Bushi.
Holas... uy Chamu te cayeron las 7 plagas jajajaja!!!
para mi la pelicula en si esta buenisima, me encantó... los efectos, hasta la trama... no tngo ningun criterio valido para esta opinion pero a mi si me gustó y la recomende a todo el q pude.
pero ¿Sherlock Holmes?... ¿que tiene que ver Sherlock en todo esto?
Si querian agarrarse de un nombre famoso para hacer una pelicula pues me parece que se engancharon mal mal mal mal!!!!
osea Sir Conan puede estarse revolcando en la tumba... ¿de donde se les puede ocurrir esta otra "perspectiva" de Sherlock?
Recordemos que el detective es un Personaje, Creado, Ambientado, y Caracterizado por Sir Arthur Conan!!!!
Los libros estan llenos de detalles, de descripciones!! y si siento que lejos de querer mostrar "otra cara" de la moneda, fue mas un menosprecio por el personaje.
Pero claro lo dice alguien q se ha leido casi todos sus libros y que hasta cierto respeto siento por el personaje, en fin!
=) saludos chusma!!!
La película me gustó, visualmente es atractiva, la abientación es genial, pero la historia, concuerdo, me parece forzada, y tanto misterio que no se resuelve... entristece todo! snif!
Publicar un comentario